Discussiëren met PVV’ers

Standaard

[noot: dit artikel is een reactie op het stuk ‘Handleiding voor de linksmensch‘ op blog De Reaguurder. Het verscheen daar ook ergens in de kolommen onder dit artikel maar ik had zo mijn best gedaan dat ik het hier ook wel op zijn plaats vindt. Al was het maar als eye opener over de visie van een rechtsmens op de discussie met links]

Als overtuigd linksmensch was ik blij met het stuk van ‘Kettinghond’, over hoe je de discussie met PVV’ers moet aangaan. Kettinghond stemt zelf weliswaar op de Partij van de Dieren, maar kennelijk voelt hij zich toch verwant met de PVV, zodat hij mij inside information kan geven over de juiste aanpak van het PVV-volk. Helaas moet me van het hart dat ik na lezing enigszins teleurgesteld ben. Ik zal u uitleggen waarom.
In zijn intro maant Kettinghond mij om toch vooral geen Godwins te gebruiken. Dat deed ik toch al niet. Behalve dan wellicht door te wijzen op bepaalde parallellen tussen de jaren 30 en nu. Met de crisis, de toenemende onvrede onder het volk, de roep om meer orde en tucht en de door Wilders aangewakkerde negatieve gevoelens over één bepaalde bevolkingsgroep religieuze stroming. Maar verder dus geen Godwins uit mijn mond. Dat zou werkelijk te gemakkelijk zijn.

“Luister naar wat de PVV zegt”

Dat is sowieso een goed idee in elke discussie. Luisteren. Helaas bedoelt Kettinghond dat hier niet. Hij bedoelt het als een schoolmeester, die tot de leerling zegt: “Luister wat ik zeg!” Kettinghond: “Wilders en consorten weten het Islam debat altijd te winnen van u omdat zij het hebben over de Islam als ideologie en niet over individuele moslims. (…) Dus als u als linksmensch zich wel argumenten betreffende individuele moslims aanmeet bent u geheid de klos. Punt verloren!!”
Kettinghond verbiedt mij dus om te zeggen dat Wilders tegen Moslims is. Wilders is tegen de Islam. Dat is wat anders. De rechter zou bepaald hebben dat Wilders en consorten het niet over individuele moslims hebben. Maar wat is een godsdienst anders dan een manier van denken van een club mensen. Zonder die aanhangers is de godsdienst er niet. Door ‘tegen’ de Islam te zijn, ben je tegen alles wat die mensen geloven, ben je tegen wat die menzen zijn. En ben je dus tegen die mensen. Wat de rechter ook zegt.

“De PVV heeft gelijk”

Als de PVV spreekt over een groot percentage Marokkaanse jongeren in de criminaliteit, dan hebben ze die cijfers heus wel gecontroleerd. Hierover debatteren heeft geen zin, zegt Kettinghond. “Er zit maar één ding op: toegeven!!” Ja, dat mocht hij willen. Helaas heeft de PVV zijn cijfertje niet zo goed op orde als Kettinghond wil (doen) geloven. Wilders die spreekt van ‘een tsunami van Islamisering’ terwijl het moskeebezoek afneemt. Wilders die het in een Deens interview heeft over ‘de tientallen miljoenen moslims in Europa die de wet overtreden moeten allemaal uitgezet worden’, terwijl er volgens de EU maar 20 miljoen moslims in Europa zijn. Veelal brave burgers, die niet vrolijk worden van dit soort uitspraken. Bovendien… is toch al te dol dat Kettinghond mij gebiedt maar vast toe te geven. Discussiëren is verspilde moeite, want de PVV heeft tóch gelijk. Leuk geprobeerd.
Dan over het stuk waarin Kettinghond spreekt over de Marokkaanse jongeren. De criminelen onder die groep zijn inderdaad tuig. Het was een PvdA’er die het eerst sprak over kutmarokkanen en die daarmee deze groep bedoelde. Maar er alleen over blèren en met de meute meehuilen omdat je daarmee de man in je straat ‘het gevoel geeft gehoord te worden’ is niet echt een oplossing. Al levert het kennelijk wel stemmen op.

“Debatteer over oplossingen”

Niet meer zeuren over taalgebruik en stijl, maar debatteren over oplossingen. Hier komt Kettinghond met een hele vette jijbak, die bovendien nergens op slaat. Linksmensen zouden de PVV verwijten dat ze maar wat brullen en niet met oplossingen komen. Maar, zegt Kettinghond: “hebt u die dan wel? Het drinken van kopjes thee met criminelen is geen oplossing in de ogen van de gemiddelde burger. Kom met oplossingen voor de problemen die ook bij de gewone burger zinvol lijken.”
Dus ik moet met oplossingen komen, maar dat moeten dan wel oplossingen zijn die de gewone burger zinvol vindt. Knieschoten, kopvoddentax, uit het land zetten, zwaarder straffen, gok ik. Want dat zijn de realistische, zinvolle oplossingen die Geert Wilders voorstelt. Overigens heb ik bezwaar tegen de zinsnede ‘thee drinken met criminelen’. Cohen dronk thee met Imams om te proberen samen aan een oplossing te werken voor de problemen in de stad. Niet met criminelen. Hij heeft vast nog veel meer dingen gedaan om de orde te handhaven, maar de PVV maakt er steeds een karikatuur van door met die thee op de proppen te komen.

“Leer van de geschiedenis”

Kettinghond heeft het niet over ‘treinen naar het oosten etc’ (wat een innovatieve manier is om de gruwelen van de Tweede Wereldoorlog te beschrijven). Nee, we moeten leren van het “tijdperk” Fortuyn. Het spel spelen op de persoon heeft geen zin.
Dat nu ben ik geheel met hem eens. Het geeft geen pas iemand persoonlijk aan te vallen. En Melkert ging flink voor schut met zijn verongelijkte houding tegenover Fortuyn. Ik denk dat Cohen, Pechtold en Roemer daar inderdaad veel van geleerd hebben. Iedereen probeert serieus op Wilders in te gaan, al is het niet eenvoudig debatteren met iemand die een argument als “doe normaal man” en ad hominems als ‘bedrijfspoedel’ gebruikt. Wel vind ik het jammer dat we van Kettinghond alleen van de meest recente geschiedenis mogen leren. Hoewel… nóg recenter was er een akkefietje in Noorwegen. Mogen we daar dan van leren, Kettinghond? Bijvoorbeeld dat het niet erg slim is om de bevolking telkens weer op te hitsen tegen moslims en ‘linkse gedogers die hebben gezorgd voor een tsunami van islamisering’? Of is dat nou net weer een stukje geschiedenis dat niet meetelt in jouw leerplan?

“Gebruik het woord populisme correct”

De PVV is een democratisch gekozen partij die met standpunten komt die kennelijk een behoorlijk deel van de massa aanspreken, zegt Kettinghond. Dat is niet populistisch. Nee, de linkse partijen die zeggen “we moeten naar de burger luisteren”, díe zijn juist populistisch. Gek dat Kettinghond dit argument gebruikt, waar hij eerder de linkse partijen juist verwijt dat ze niet genoeg naar de burger luisteren. Oh nee, hij zei dat je ze – zoals de PVV doet –  ‘het gevoel moet geven dat ze gehoord worden’. Dat is niet hetzelfde als luisteren, inderdaad. Dat is luidop zeggen wat het volk wil horen. Dat is, ehh… gut, hoe noem je dat nou?

“Doe eens normaal, man”

Hier wordt de linksmensch aangeraden om niet alles uit zijn verband te trekken. Wilders en Rutte stonden gewoon te dollen. Het zijn hartstikke goeie vrienden. Dat betekent dat links nog lang in de oppositie zal blijven. Kunnen we mooi nog even oefenen met Kettinghond’s tips.
Kettinghond besluit met de wijze woorden: “De PVV is een volwaardige speler in de politieke arena en als u het niet eens bent met de standpunten van deze partij dan kunt u het beste op een volwassen manier de bal spelen.” Hopelijk was dit volwassen genoeg?
Dit stuk is geschreven door een PvdA-stemmer die vindt dat we in een beschaafd land eens wat beter met onze mensen zouden moeten omspringen. Stop de verhuftering!

Advertenties

»

  1. @Andie Arbeit: Dat ben ik niet met je eens. Ten eerste omdat je populisme verkeerd definieert. Je verwart ‘populair doen’ ofwel ‘meelullen met het volk’ met de werkelijke definitie: je opstellen als spreekbuis van het volk (populus) en afgeven op de elite. Populisme is gelijk aan anti-elitarisme. Dus de partij die spreekt van ‘de plucheklevers in Den Haag die bepalen wat het volk moet doen en denken, zullen we wel eens even een poepje laten ruiken’, die is populistisch.

    Ik citeer even Wikipedia:
    “Populisme is eerder een politieke stijl dan een ideologie. Het is een discours waar het volk centraal staat; een communicatiewijze die door eender welke ideologische stroming gebruikt kan worden om haar boodschap over te brengen. Ze gaat uit van de onderdrukking van de bevolking door een elite die de staat beheerst, en wil aldus naar een samenleving waar het volk de staat beheert en de staat zo geen instrument van onderdrukking meer kan zijn. Hierbij refereert ze constant aan de economische en sociale status van de “gewone man”.”

    Henk en Ingrid tegen de linkse kerk, zeg maar.

    De populist heeft schijt aan de representatieve democratie, die wil het liefst rechtstreekse democratie. Laat het volk bepalen wat er moet gebeuren. Liefst rechtstreeks. Zoals Rita Verdonk met haar TON-Wiki. De PVV geeft een stem aan volkse sentimenten over ‘harder straffen’, ‘het land uit zetten’ en ‘een knieschot’. Onhaalbare en vaak onwettige maatregelen, die het echter prima doen als je stemmen wilt winnen. Dat is populisme.

    En ten tweede omdat er ook politici zijn die dingen durven te zeggen die minder populair zijn, en die uit proberen te leggen waarom dit tóch het beste is. Denk aan de huidige regering die ‘the big picture’ in het oog probeert te houden en geld in Griekenland pompt ook al is het gros van de Nederlanders er mee oneens (even afgezien van het feit of dit slim is). Kortom, niet élke politicus zegt wat het volk wil horen. Dus.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s