Waarom zeg je dan dáár niks over, hè?

Standaard

Mijn vorige artikel ging zijdelings over selectieve verontwaardiging en hypocrisie. Van de GS-kliek die schande spreken van hoerroepers op straat maar intussen exact hetzelfde doen, maar dan online. Op Sargasso, waar mijn artikel herplaatst werd, probeerden reageerders me uit te leggen dat online agressie niet telt, want het internet is niet de echte wereld. Nou heb ik het nodige online-geweld te verduren gehad, en ik kan je melden dat dat je niet in de koude kleren gaat zitten. Zo werd ik behoorlijk zwart gemaakt op een groot blog, met beledigingen die je steeds weer vindt als je mijn naam googlet. Ik reageerde op dat blog als ‘Krek.’, maar vulde mijn gewone mailadres in. Zo kwam de eigenaar van het blog – tegen wie ik nota bene protesteerde over anoniem verbaal geweld – achter mijn werkelijke identiteit, die hij direct bekend maakte. “Eigen schuld”, was het commentaar van een anonymus op Sargasso die zich Sikbock noemt, “Had je je maar niet bekend moeten maken.” Kortom, ik had aanleiding gegeven voor online geweld door mijn pseudoniem niet goed genoeg te beschermen en mijn mailadres te vermelden bij een ‘aanval’ op de webmaster.

Ik ben echter tegen anoniem reageren. Al in 2004 schreef ik op een blog een pleidooi tegen anoniem reageren. En dat zal ik blijven doen. Ik vind dat het vergroving in de hand werkt, omdat mensen vanachter een masker veel verder durven gaan dan met bloot gezicht. Al schrijf ik onder het pseudoniem Hufterhunter, ik maak geen geheim van mijn werkelijke identiteit. Het gaat om  mijn meningen, waar ik achter durf te gaan staan.

Vandaag sprak ik op Twitter schande van de vele anoniemen die hun bagger spuiden over Hassnae Bouazza, na haar optreden bij PenW in 2011. Durven ze wel? Achter een schuilnaam? En wat gebeurt er? Springt meteen @SuperJan (Jan Bennink) op mijn nek die me verwijt dat ik met twee maten meet. Want even daarvoor tweette ik nog enthousiast over de terugkeer van ‘Hollandse Hufters‘, en die schrijven óók anoniem. Naar eigen zeggen in verband met bedreigingen.

Dat zie je wel vaker. Dat je schrijft over de zielige zeehondjes en dat dan iemand komt met het verwijt dat je niet over de Palestijnen schrijft. Of omgekeerd. Ik vind mensen die anoniem ‘hoer’ roepen klootzakken. En kan het tegelijk tóch eens zijn met mensen die anoniem stukjes tegen GeenStijl schrijven. Ik heb Jan verzekerd dat ik de Hollandse Hufters net zo goed lafbekken vind, omdat ze zich achter schuilnamen verbergen. Maar dat ik het tegelijk toch vaak met ze eens ben in hun kritiek op GeenStijl. Maar dat mag niet van Jan. Als ik tegen anoniemen ben, dan moet ik tegen álle anoniemen zijn, en tegen alles wat zij zeggen. Helaas Jan, zo werkt het niet in de echte wereld.

Lees het huftermanifest van GeenStijl. “Verhuftering is zelf denken. Verhuftering is beerputten opentrekken en wijzen op de daar aanwezige skeletten. Verhuftering is je eigen leven leiden. Verhuftering is je eigen regels opstellen.” Mooi. Een vurig pleidooi voor zelf nadenken en je eigen weg volgen. Tenzij dat niet de weg van de hufters is. Dan moet je je bek houden.

Advertenties

»

  1. ” Al in 2004 schreef ik op een blog een pleidooi tegen anoniem reageren. En dat zal ik blijven doen. Ik vind dat het vergroving in de hand werkt, omdat mensen vanachter een masker veel verder durven gaan dan met bloot gezicht. ”

    Hoi Gregor,

    Alhowel ik het in grote lijnen geheel eens ben met je schrijven, bij deze een aantal kanttekeningen bij het anoniem reageren en de nadelen van het niet mogelijk zijn hiervan:

    1. Mensen zullen minder open met elkaar zijn waardoor je hun ‘ware gezicht’ niet meer kan leren kennen, omdat zeniet meer zullen zeggen wat ze werkelijk denken
    2. Mensen die ter goeder trouw zijn zullen kwetsbaar worden en mogelijk vaker worden lastiggevallen n.a.v. internet opinies
    3. Het gehalte van participatie zou drastisch omlaag gaan, waardoor de vrije uitwisseling van gedachtes via het internet niet meer mogelijkis.
    4. Mensen hierdoor steeds vaker zullen overwegen hun naam te veranderen
    5. In het geval van daadwerkelijke strafbare uitingen ook nu al de dader opgespoord kanworden
    6. Moderatiebeleid veel moeilijkerwordt (en pijnlijker) bij gebruikvan eigen namen
    7. Mensen het recht moeten blijven hebben om in discussie te gaan zonder de verplichting zichzelf daarbij te moeten identificeren, dat is ook het geval niet elders in de samenleving.
    8. Het technisch niet mogelijk is om digitale identificatie verplicht te stellen
    9. Erveel vaker dan nu sprake zouzijn van identiteits diefstal, oftewel met hacking technieken zichzelf toegng verschaffen tot de digitale identiteit van een ander.

    Verder eens met je dat huftergedrag niet getoleerd dient te worden, maar ik denk dat we moeten vertrouwen op het zelfreinigend vermogen van mensen om dit te herkennen en er corrigerend tegen op te treden.

    Onder eigen naam zou ik deze reactie nooit geplaatst hebben vanwege het simpele feit dat ook ik dan zou worden lastig gevallen, en daar pas ik voor.

    Anoniem reageren heeft dus zeker ook waarde als een bescherming van privacy en die werkt beide kanten op, goed en slecht.

  2. Beste ‘Boterberg’,

    Ik kan het helaas niet geheel met je eens zijn. En wel hierom:
    1.: ik zeg wat ik werkelijk denk. Hoewel ik niet anoniem ben. Ik ben bang dat veel mensen in hun anonimiteit méér zeggen dan ze werkelijk denken, overdrijven, harder beledigen, of gewoon liegen. Want ze lopen geen enkel risico. Niemand weet wie ze zijn. Overigens wil ik van veel anoniemen het ware gezicht helemaal niet leren kennen. Dat is afzichtelijk.
    2.: Mensen die te goeder trouw zijn, kunnen dit bewijzen door met open vizier de discussie aan te gaan. Als ze dit niet durven, zijn ze als de leuke vrouw die zich in een hobbezak kleedt om vervelende opmerkingen te vermijden. Ze laten angst regeren en laten de hufters winnen.
    3.: De ‘vrije participatie’ blijft mogelijk, maar vergt wat meer lef. Wellicht is er minder participatie, maar ik heb liever kwaliteit (meningen van echte mensen) dan kwantiteit (loos gebral).

    7. Je hoeft je niet te identificeren, maar in de gewone samenleving is de identificatie wel degelijk mogelijk. Je kunt iemand voor je zien staan of naam en adres zijn bij de redactie bekend. Mening zonder vent of wijf zijn waardeloos.
    8. Dat is een probleem, maar overkomelijk. Er zijn flink wat fora waar je je moet identificeren met je facebook-account. Al is ook dat te faken. Hoe dan ook pleit ik niet voor identificatieplicht, maar voor het vrijwillig tonen van je ware gezicht. Ik behoud me het recht voor om de meningen van anoniemen lager in te schatten. Niet dat ik dat altijd doe, maar hoe dan ook wringt het altijd een beetje voor mijn gevoel. Dus ook bij de Hollandse Hufters. Meestal deel ik hun mening, maar zo lang ze anoniem blijven, kan ik die mening niet echt serieus nemen. Wie weet hebben ze wel een dubbele agenda. Is een van hen ooit ontslagen bij GeenStijl, of is de vrouw van een van hen vreemd gegaan met Johnny Quid. Je weet het niet.
    9. Tja. Zis is ze internet. Wees voorzichtig met je wachtwoorden. Maar als ze je écht willen pakken, doen ze het toch wel.

    Jammer dat je je reactie niet onder eigen naam durfde plaatsen, want ik begrijp je mening en zou die meer respecteren als ik wist wie hem uitte. Overigens kreeg ik bij jouw reactie wel een IP-adres (zo werkt WordPress) en kan ik zien in welk (koud) land je zit. Dus zo heel anoniem ben je niet meer.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s