Blatant racisme op LinkedIn na scherpe vragen Sylvana Simons aan minister Dilan Yeşilgöz-Zegerius

Tijdens het vragenuur kwam Sylvana Simons met wat scherpe vragen aan de minister van Veiligheid en Justitie. De kern van haar vraag, die ze drie keer met iets andere woorden uitsprak, was:

Sinds 2001 krijgen mensen die demonstreren tegen de racistische karikatuur van Zwarte Piet te maken met geweld. Van de politie zelf, of van anderen waarbij de politie dit geweld faciliteert door niet in te grijpen. Waarom wil de minister dit niet onderzoeken?

Demonstreren is een grondrecht in Nederland. Voor iedereen dus. Maar als het gaat om hoe de politie omgaat met demonstranten, zien we grote verschillen. De boeren mogen het bijzonder bont maken zonder ingrijpen en zelfs boeren die grove overtredingen begingen kwamen er af met een taakstraf. Mensen van Extinction Rebellion die de snelweg bezetten uit zorg om de planeet worden hardhandig opzij geknuppeld, met traangas bewerkt en urenlang in een busje of cel opgesloten. We kennen allemaal de beelden van Jerry Afriyie die tegen de grond werd geworsteld omdat hij een T-shirt droeg met een tekst tegen Zwarte Piet. En die van de ‘blokkeerfriezen’ die de hele snelweg afzetten met zelfs een ongeluk tot gevolg, zonder dat de politie ingreep. Zelfs als boeren met hun zware trekkers op politiewagens inrijden, de deur van een provinciehuis verwoesten of rotzooi op de snelweg in de fik steken komen ze niet voor de rechter. Ze krijgen niet eens een boete!

Het is heel begrijpelijk dat een agent zijn persoonlijke voorkeur en mening laat meewegen bij de benadering van een probleem tijdens zijn werk. Maar dat mág niet, want volgens de wet zijn we allemaal gelijk en hebben we allemaal dezelfde rechten.

De VS had Irak beter kunnen kopen!

De oorlog in Irak heeft de VS sinds 9/11 in totaal zo’n 2 biljoen dollar gekost. Dat is tweeduizend miljard, of twee miljoen miljoen. Een twee met 12 nullen: 2.000.000.000.000. Tweeduizend maal duizend, maal duizend, maal duizend. Om dit ‘een shitload geld’ te noemen zou een understatement zijn. Als je stapeltjes van 100$ biljetten maakt en je legt ze naast elkaar tussen de Oost- en de Westkust, langs de weg van New York tot San Francisco, dan bevat elk individueel stapeltje $70.000!

Twee biljoen is gelijk aan 10 keer het bruto nationaal product van Irak. Het land heeft 40 miljoen inwoners, en de VS spendeerde in totaal 50.000$ per Irakees om ze te bevechten. Dat is drie jaar het jaarinkomen van een gemiddelde Irakese burger.

Dus je kunt niet anders dan je afvragen… Wat als de VS had besloten om de Irakezen dit geld gewoon te geven. Om ze te helpen in plaats van ze te bombarderen. Ze omkopen om ISIS af te zweren. Mensen volgen terroristen omdat ze arm en bang zijn. Geef ze auto’s, koeien, landbouwmachines, scholen, waterpompen en ziekenhuizen en ze hebben geen enkele reden om extremisten te volgen. Maar bombardeer ze, vermoord hun vaders en kinderen, en ze hebben geen enkele reden om géén extremist te worden. Ik heb het even op een rijtje gezet:

Kijk naar wat de Chinezen doen. Dit is hoe je oorlogen wint zonder een schot te lossen.

Trap er niet in mensen! Trap er niet in!

95 van de 100 klimatologen, milieukundigen, natuurkundigen en andere relevante wetenschapsmensen wereldwijd zijn het eens dat de aarde opwarmt. Al deze tienduizenden ervaren en ter zake kundige mensen beweren dat dit te wijten is aan menselijke activiteiten, zoals het verbranden van fossiele brandstoffen en het vernietigen van bossen waardoor er meer CO2 wordt uitgestoten en er minder CO2 kan worden opgenomen.
Waarom zou je dan tóch die 5% wetenschappers geloven die het tegendeel beweren?

Vaccinatie

95% van de virologen, epidemiologen en zowel academisch als commercieel actieve medisch onderzoekers zijn het eens dat vaccinatie tegen ziekten als polio, mazelen, waterpokken, difterie en bof ervoor zorgt dat steeds minder mensen deze ziektes krijgen en dat daardoor ons aller gezondheid de afgelopen 100 jaar drastisch is verbeterd. Die medici kunnen met statistieken aantonen dat veel besmettelijke virusziekten op een haar na zijn uitgeroeid door steeds betere vaccins. Deze tienduizenden verstandige en professionele mensen zijn dus eensgezind van mening dat eventuele bijwerkingen van vaccins véél minder schade aanrichten dan de bestreden ziektes ooit deden of nog steeds doen.
Waarom geloof je dan tóch die miezerige 5% wetenschappers die overtuigd zijn dat vaccinatie gevaarlijker is dan de kwaal?

Maskerwaanzin

Over de hele wereld worden oude mensen, dikke mensen en zwakke mensen – maar óók jonge, kerngezonde mensen – heel erg ziek van een nieuw, besmettelijk virus. Honderdduizenden wereldwijd sterven aan dit virus. Praktische ervaringen in andere landen tonen dat afstand houden, drukke ruimtes vermijden en regelmatig handen wassen in combinatie met testen en tracen de verspreiding van het virus stopt of in ieder geval remt. Door voortschrijdend inzicht raken steeds meer medici en virologen overtuigd dat afstand houden en het dragen van maskers kán helpen bij het voorkomen van besmetting en het daarmee redden van levens.
Waarom zou je dan tóch met veel mensen tegelijk een zaaltje vullen, tegen elkaar aan blijven hangen, weigeren een masker op te doen en zelfs andere mensen verwijten dat zij wél een masker dragen?

Ben je dan een onafhankelijke rebel? Een kritische denker? Een schrandere scepticus? Of ben je gewoon niet goed bij je harses?

Sheeple

Je hebt van die mensen die vinden dat ze ‘niet meelopen met de massa’. Zij noemen degenen die wél in meer algemeen geaccepteerde theorieën geloven laatdunkend ‘sheeple’. Maar wat ze zich niet realiseren, is dat ze dommig blatend in hun eigen kudde meehobbelen. Want net als de ‘sheeple’ hebben ze de ballen verstand van al deze onderwerpen. Ook zij zijn makke schaapjes. Ze laten zich alleen niet leiden door breed geaccepteerde wetenschap, maar door zelfbenoemde herders en media die van tegendraadsheid een business model hebben gemaakt.

Bubble

En dat is nou net het grootste probleem. Als je vanuit het standpunt van de complotdenkers naar de wereld kijkt (en naar de wereld kijken doe je via het filter van het internet), dan krijg je overal bevestiging van de complotten. Dat komt enerzijds doordat ‘het internet’ weet waar jij opgewonden of boos van wordt en waar je dus op blijft klikken: je krijgt steeds nieuwe complotten voorgeschoteld. En anderzijds doordat de complotherders die jouw bubbel je presenteert full time bezig zijn met het belachelijk maken en in een kwaad daglicht stellen van de mainstream. Complotgoeroes verdienen hun brood niet met wetenschap bedrijven, maar met wetenschap bestrijden.

Onbalans

Gewone wetenschappelijk onderzoekers hebben geen tijd om zich tegen dit soort onzin te verweren. Die zijn namelijk druk met het bedrijven van het vak waarvoor ze jarenlang gestudeerd hebben. Vooral ook omdat ze elke dag zien wat er allemaal mis gaat. Met het milieu, met besmettelijke ziekten, met teruglopende vaccinaties, met gevaarlijke flutmedicijnen. Door de intensieve media-activiteiten van complotverkopers, die niks anders te doen hebben dan fulltime hun anti-theorieën pushen, lijkt het aantal sceptici veel groter dan het in werkelijkheid is. In werkelijkheid zijn zij vér in de minderheid. Maar hun impact is groot.

Naar zee! Naar zee!

En nu? Ja, verwacht van mij geen oplossing. Als ik op Twitter of Facebook mensen enthousiast een complottheorie zie delen, wil ik tegen beter weten in nog wel eens teruglinken naar Hoaxbuster of de fact checkers van serieuze kranten. Maar ik vrees dat het weinig effect heeft. De complottisten zien elke ontzenuwing als bewijs van het complot. “Zie je wel, de mainstream media zeggen dat het niet waar is. Nou, dan móet het wel waar zijn.” Ze blijven blind achter elkaar aanrennen. Niet als schapen, maar als lemmingen. En in hun val sleuren ze de rest van de wereld met zich mee.

Witte mannen discussiëren over ‘White Privilege’

Dit artikel begin met een tweet van Caner Büyükördek @canerbuy

Pijnlijk dat velen de betekenis van #WhitePrivilege totaal niet snappen. Je huidskleur vrijwaart je niet van allerlei problemen. De “privilege” zit ‘m in dat je niet op voorhand op je huidskleur/naam word afgedaan. Mij hierdoor ontvolgen; be my guest. Team #verbinding is welkom.

Hierop volgt al snel een recatie van Niels (@douwemees), waarop zich een ‘discussie’ ontspint. Nu heb ik al eerder met Niels gedebatteerd, waarbij hij telkens tamelijk ongrijpbaar bleek te argumenteren. Het schiet alle kanten op. Het leek me aardig dit nu eens in de praktijk te documenteren. Hieronder de discussie (niet geheel lineair want soms ontstaan er draadjes binnen de draad, waardoor ik voor een beter begrip wat dingen bij elkaar heb moeten zetten) met de commentaren van Niels in het blauw. En de mijne in het zwart.

Hij reageert dus in eerste instantie op bovenstaande tweet van @canerbuy.

Wat natuurlijk onzin is aangezien de definitie continue aangepast wordt naar willekeur.

Ik heb de definitie altijd zo begrepen. Het privilege zit er in dat je niet hoeft na te denken over de mogelijk negatieve effecten van je kleur of je achternaam.

Ja, dat is ook zo’n vaag begrip. Want wanneer heb je hier voordeel van? Bij sollicitaties? De laatste keer dat ik gesolliciteerd heb is 20 jaar geleden. Potverdikkie wat heb ik geprofiteerd van mijn white privilege.

Lees je wel voordat je reageert? “Het privilege zit er in dat je niet hoeft na te denken over de mogelijk negatieve effecten van je kleur of je achternaam.” Het gaat er niet om dat je er voordeel van hebt, maar dat je er geen nadeel van hebt. Het is geen issue voor jou.

Je ontwijkt mijn vraag. En white privilege suggereert dat ik ergens een voordeel heb.

Waarom zou ik antwoord geven op een willekeurige vraag die niks met de discussie te maken heeft? Ik leg je uit wat white privilege betekent. Jij geeft er een heel andere uitleg aan en vraagt mij daartegen te argumenteren.

Exact. Je kan de vraag niet beantwoorden. Precies hetgeen wat er zuigt aan de term ‘white privilege’.

Het voordeel is dat je geen nadeel hebt. Is dat zo ingewikkeld te begrijpen? Als twee mensen een hardloopwedstrijd doen en eentje moet een rugzak met 20 kilo dragen, dan heeft die andere voordeel.

Ja, en als ik maar 1x in de 30 jaar aan een hardloopwedstrijd meedoe dan heb ik verdomd weinig aan mijn ‘white privilege’

Tuurlijk kan ik die vraag wel beantwoorden: we hebben het niet over jouw sollicitatie, nu of 30 jaar geleden. We hebben het over het gemiddelde van alle sollicitaties. Anders hadden ze het wel ‘Niels privilege’ genoemd.

Kijk, je kijkt het nu per individu. Interessant. Niels privilege klinkt namelijk accurater dan white privilege.

Maar zeg eens, hoe los je het probleem white privilege op?

Maar voor alle duidelijkheid, het gaat er juist om om niet per individu te kijken. Jij was het die het naar individueel niveau trok, door te wijzen op dat jij niet solliciteert. Je klinkt dan als iemand die zeg: “Wat zeuren rolstoelers nou? Ik heb nooit last van stoepranden.”

Drie tweets, nul concrete oplossingen. Bedankt voor het bewijzen van mijn punt.

Nog steeds geen concrete oplossing.  Verrassend.

En wat is dan precies jouw punt? Daar ben ik nou wel nieuwsgierig naar.

Mijn punt is dat de term ‘white privilege’ een slechte strategie is en niet zorgt voor concrete oplossingen.

Ik weet niet hoe je het moet oplossen behalve door mensen bewust te maken van de ongelijkheid. Vervolgens moeten degenen die verantwoordelijk zijn voor werving en selectie en voor het fouilleer-beleid daar iets aan doen. Discriminatie is al strafbaar. Nu tijd voor handhaven.

Ik heb bv tijdens het gesprek tussen @ScottAdamsSays en @HotepJesus veel meer concrete oplossingen gehoord dan de hele BLM mouvement bij elkaar. twitter.com/hotepjesus/sta… En wat vooral interessant was is het verschil in betekenis tussen woorden voor blanke en zwarte personen en het wederzijdse begrip tussen beide personen.

Ongelijkheid kan je niet oplossen, dat is nou eenmaal inherent aan vrijheid.

Ongelijkheid kun je niet oplossen, maar je kunt je er wel tegen verzetten als die ongelijkheid is gebaseerd op irreële gronden. Zoals de kleur of de naam van je ouders.

Kunnen we het eens zijn over dat je huidskleur je leven moeilijker kan maken?

Zou jij je huidskleur willen ruilen voor een donkerbruin tintje? En denk je dat geen effect op je leven zou hebben?

Ik ken genoeg mensen met een kleurtje die het totaal niet met deze stelling eens zijn.

Newsflash: ook ‘mensen met een kleurtje’ kunnen zich vergissen.

Je verzetten tegen ongelijkheid is een waardig doel. Zeker als dat betekent dat je zelf iets moet inleveren om het evenwicht te herstellen.

Gefeliciteerd, je bent nu officieel een white supremacist met een schuldcomplex.

Kletskoek. Ik voel me niet schuldig, want het is niet mijn schuld. Wel voel ik me verontwaardigd.

Wacht even, ga jij nu voor mensen met een kleurtje denken? Ik dacht dat dat een doodzonde was?

Welnee, dat heet ‘em-pa-thie’. Voor jou wellicht een wezensvreemd sentiment, maar meer mensen hebben er last van.

Je hebt anders weinig em-pa-thie voor mijn vrienden en vriendinnen die zeggen dat ze daar geen last van hebben.

Ik heb ontzettend veel empathie. Wie er behoefte aan heeft, hoeft zich maar te melden.

Hier, nul empathie. twitter.com/nieuwehufters/… (= Newsflash: ook ‘mensen met een kleurtje’ kunnen zich vergissen.)

Niemand zegt dat jij je schuldig hoeft te voelen. Ik vraag je te realiseren en te accepteren dat er systematische ongelijkheid is, en dat donkere mensen daardoor achtergesteld worden. Wat jij daar vervolgens mee doet, is helemaal jouw zaak. Zo lang je het maar niet ontkent.

De term white privilege is by design om je schuldig te laten voelen. Waarom zou je die term anders gebruiken? En waarom zou je anders iets in moeten leveren?

Grappig, want ik voel dat helemaal niet zo. Ik voel me niet schuldig. Jij voelt je niet schuldig. Je schuldig voelen bij die term is kennelijk een keuze.
Waar maak je je dan druk om? Of heb je ineens empathie met mensen die zich wél schuldig voelen. Racisten, bijvoorbeeld.

Een woordsalade is meestal een slecht teken tijdens een discussie.

Je ontwijkt mijn vraag.

Dat was geen vraag maar een woordsalade.

Er mist inderdaad één vraagteken. Maar als een blokje tekst van 200 tekens al te lastig voor je wordt, dan houdt het op.

Jij denkt dat het gebrek van een vraagteken de oorzaak is van die woordsalade?

Je ontwijkt mijn vraag.

Ik ontwijk een woordsalade, dat is heel wat anders.

Geen idee wat een woordsalade is. Volgens mij is het heel helder Nederlands. Maar misschien niet voor iedereen?

Nee hoor, maar ik kan moeilijk op een woordsalade reageren.

OK, discussie gesloten dan.

Tot die conclusie was ik al gekomen na je woordsalade.

Tja. Ik vond het weer bijzonder grappig, Niels. Ik denk dat ik deze conversatie maar eens op mijn site ga publiceren. Als je alles onder elkaar zet, zijn jouw schijnbewegingen zeer instructief. Perfecte voorbeelden van ‘trolling’ en slecht argumenteren. Dank hiervoor.

Graag. Zet je dan wel al mijn tweets erbij inplaats van ze selectief te plaatsen? Dan kan die ene lezer van je zelf tot conclusie komen dat je een white supremacist met een schuldcomplex bent.

Met de groeten van Niels.

Duurzame landbouw? Geef de boeren gratis geld!

Bij het televisieprogramma ‘de Keuringsdienst van Waarde’ ging het over zuivel met het keurmerk ‘On the way to Planet Proof’. Daar zei een of andere natuur- of milieudeskundige dat als we echt planet proof willen boeren, we de veestapel drastisch moeten inperken. We hebben gewoon te veel koeien per hectare grasland, waardoor we bij moeten voeren met veevoer dat onder meer verbouwd wordt in Zuid-Amerika. Daarvoor worden dus bossen gekapt (en Amazonewoud afgefikt). Bovendien kost het vervoer ervan veel fossiele brandstof. Er kwam ook een biologische boer in beeld, die uitlegde dat hij zijn koeien elke dag op een ander veld zette, met een rotatie van zo’n 22 dagen, zodat het grasland kon herstellen (mede met behulp van de mest van de koeien) en dat je door die noodzakelijke rotatie eigenlijk alleen kunt kringloopboeren als je maximaal 1 koe per hectare of minimaal 1 hectare per koe hebt.

Een andere boer, geconfronteerd met die uitspraak, keek erg moeilijk. Hij had een paar jaar geleden een grote stal laten bouwen voor 150 koeien. Als hij daar de helft van moest weg doen, dan kreeg hij vast en zeker ruzie

Dijkgraaf en Roos… twee grootste Jannen Lul van Nederland

Niemand doet het, maar áls je mij zou vragen: “Wat is er mis met Nederland?”, dan is mijn antwoord: “Jan Roos, Jan Dijkgraaf, Wierd Duk en Thierry Baudet.” Natuurlijk zijn er nog wel meer voorbeelden van de malaise waarin ons land verkeert (Johan Derksen, iemand?), maar dit kwartet is toch wel hét symptoom van de nieuwe Hollandsche ziekte. Deze bange witte mannen zijn de blaasjes van ons herpes-virus, de pusbuil van onze infectie, de bruine stroom van onze buikloop.

Jan Dijkgraaf is een racist

En hij is niet de enige, aan de commentaren onder zijn tweet te zien.

13% van Nederland stemt voor fascist Thierry Baudet

Baudet met Hitler-snorretje, helaas nét niet te zien op deze foto.

Thierry Baudet is een fascist, daar kunnen we niet omheen. In zijn netjes van tevoren uitgewerkte speech na zijn ‘overwinning’ mijmert hij openlijk over de goede oude tijden dat Nederland nog lekker blank was en de wereld overheerste.

“En zo staan we hier vanavond te midden van de brokstukken van wat ooit de grootste en mooiste beschaving was die de wereld ooit heeft gekend. Een beschaving die alle uithoeken van de wereld bestreek, die vol zelfvertrouwen was. Ons land maakt onderdeel uit van die beschavingsfamilie. Maar net als al die andere landen van onze boreale wereld, worden we kapotgemaakt door de mensen die ons juist zouden moeten beschermen.”

Hij droomt van een ‘boreale wereld’ waar de noorse, arische volkeren de baas zijn. Eerder zei hij al eens: ““Het allerbeste zou zijn als wij absolute heersers zijn.”  Baudet noemt rassentheorie (dat zwarte mensen van nature minder slim zijn dan witte mensen) een ‘wetenschappelijke discussie’. “We moeten het idee loslaten dat alle mensen helemaal hetzelfde zijn.” Met andere woorden, sommige rassen zijn ‘nu eenmaal’ beter dan andere.

Hij heeft het over de dreiging van een “homeopathische verdunning” van de ‘blanke’ Nederlandse bevolking als gevolg van de instroom van buitenlanders. Hij is tegen immigratie en het liefst wil hij dat Europa dominant blank blijft, zonder cultuurveranderingen.

Het is precies het verhaal dat de bange witte man graag hoort. Die vind ook dat mensen met een kleurtje of een rare religie vooral weg moeten blijven, geen politieke zeggenschap mogen krijgen, niet met hun dochters mogen vrijen, niet dezelfde baantjes mogen krijgen, geen gebruik mogen maken van de sociale voorzieningen en het liefst allemaal moeten oprotten. Die wil het ras zuiver houden, met de witte man aan het roer.

De witte man durft dit zelf allemaal niet hardop te zeggen, want het klinkt nogal fascistisch, met name omdat het fascistisch is. Maar dan komt Baudet. Die zegt het allemaal wél. In de krant, bij alle talkshows. Hij verkoopt zijn fascistische natte droom in hoogdravende zinnen, doorspekt met verwijzingen naar de mythologie, in het potjeslatijn van de politieke kwakzalver. Zijn boodschap en zijn plannen voor Nederland zijn duidelijk, maar door zijn warrige teksten is hij er lastig op aan te vallen.

Bovendien verwoordt hij de breed gedragen stemming van het gewone volk. Van gelijkgestemde bange witte mannelijke kiezers, die door de pers liever ‘bezorgde burgers’ worden genoemd. De andere partijen praten deze witte mannen naar de mond en durven Baudet niet aan te vallen op zijn fascistische gedachtengoed, om toch maar vooral geen kiezers te verliezen.

Maar laten we elkaar geen mietje noemen… Baudet is een fascist. Hij dient bestreden te worden met elk wettelijk middel dat ons ter beschikking staat.

De beste manier om Baudet (en Wilders trouwens ook) te bestrijden is door krachtige maatregelen te nemen tegen de uitzichtloosheid die sommige mensen kennelijk voelen. Door ze een écht links alternatief te bieden. Een socialistische partij die ongelijkheid aanpakt, zwakkeren en ouderen helpt met concrete maatregelen, de rijkdom eerlijker verdeelt en er tegelijk aan bijdraagt dat ook de wereld als geheel niet naar de kloten gaat. Dus: basisinkomen, radicaal inzetten op alternatieve energiebronnen, kappen met gifspuiten, nutteloos plastic verbieden en tegelijk een perspectief bieden aan iedereen in Nederland, ongeacht afkomst, kleur, geaardheid of politieke voorkeur.

Met uitzondering natuurlijk van fascisten als Thierry Baudet. Die moeten oprotten.

Verhaaltje tegen het slapen gaan

In een kamer van een academisch ziekenhuis liggen twee patiënten. Een bejaarde man en een meisje van een jaar of 16. Ze hebben net slecht nieuws gehad. Ze lijden beide aan een ernstige immuunziekte met – volgens hun arts – zonder behandeling zo’n 75% kans op spontane genezing. De ziekte is nog niet zo lang bekend, maar tot nu toe stierf 25% van de patiënten met de aandoening binnen een jaar na diagnose. Wel bestaat sinds kort een behandeling die goed werkt. Helaas is die heel duur. Als de patiënt met 100% zekerheid wil overleven, kost dat minstens 100.000 euro.

Het meisje heeft de beslissing al genomen. “25% kans om te sterven is te veel risico. Ik heb nog een heel leven voor me. Al moet ik de rest van mijn leven op een houtje bijten, ik leen dat geld en laat me behandelen. Zo weet ik zeker dat ik overleef.”

De bejaarde naast haar twijfelt nog: “Ach, ik ben al zo oud. Mijn levensverwachting is sowieso al weinig rooskleurig. Ik zou mijn huis moeten verkopen en afstand moeten doen van veel luxe. Het risico is maar 25%, dus 75% kans dat ik dat geld voor niks uit geef. Bovendien sprak ik een kennis met veel verstand van ziekten, natuurgeneeswijzen en alternatieve medicijnen. Die vertelde me dat de gevaren van deze aandoening schromelijk worden overdreven. Allemaal bangmakerij. Dokters zitten in de zak van de farmaceutische industrie en willen gewoon die dure behandeling verkopen. Ik hou van mijn rijke leventje en zie dus af van behandeling. Zou jij ook moeten doen. Je laat je gewoon gek maken door die pillenschuivers!”

Het meisje hoorde de man aan en schudt haar hoofd: “Ik heb vertrouwen in de dokter. Hij heeft me de wetenschappelijke literatuur laten lezen. Er is op grote universiteiten serieus onderzoek gedaan naar onze aandoening, met publicaties in erkende wetenschappelijke tijdschriften. Ik snap dan ook niet waarom u zo laconiek reageert. U hebt misschien nog wel 20 of zelfs 30 jaar te leven. Waarom zou u dat risico nemen?”

De man lacht: “Wat ben jij toch naïef, met je ‘wetenschappelijke literatuur’. Wat weet jij nou van het leven? Ik heb heel wat meer jaartjes ervaring, jongedame. Neem nou maar van mij aan dat het risico veel minder groot is dan die dokters ons vertellen. Je laat je leiden door angst, niet door rationeel denken.”

Zij haalt haar schouders op, een verbeten trekje om de mond. “Al was het risico maar 10% of zelfs 1%! Ik wil weer gezond zijn, verliefd worden, kinderen krijgen, leven! Ik néém die behandeling, koste wat het kost.”

Een verpleger komt binnen met het eten. Er wordt verder niet meer gesproken die avond.

#klimaatspijbelen

Het Nederland van Jenny Douwes en Wierd Duk is niet mijn Nederland.

Ik volg het nieuws iets minder dan een paar jaar geleden, en zie Pauw al helemaal zelden wegens verregaande saaiheid, maar heb na alle ophef op twitter toch maar eens op ‘Uitzending Gemist’ gekeken.
En nu denk ik:

“Wacht even. Is dit Nederland? Verzocht Twan Huijs op de Nederlandse TV een opruier en wetsovertreedster nederig of haar officieel uitgenodigde slachtoffer misschien toch alsjeblief heel even aan de discussietafel mocht komen zitten? Waren er aan die tafel wel vanaf het begin een ‘journalist’ en een advocaat welkom die de dader mochten ondersteunen en alle ruimte kregen om het slachtoffer weg te zetten als gevaarlijke relschopper die het op onschuldige kinderen gemunt heeft? Greep de discussieleider niet in toen dader, advocaat en ‘journalist’ probeerden af te leiden van het onderwerp (de rechtszaak en stevige aanklacht en eis tegen de dader), het slachtoffer bestookten met stropopargumenten en hem zelfs voor terrorist uitmaakten? En mocht na de discussie de dader aan tafel blijven terwijl het slachtoffer weer in het publiek moest gaan zitten? En dit alles in een discussie over een groep nazifriezen die een nelweg blokkeerden om vreedzame demonstranten hun democratische recht te onthouden? Een groep doorgesnoven halve garen die daartoe waren opgestookt door de dader die smalend mocht blijven neerkijkend op haar slachtoffer?”

En ik denk: “Waren wij in Nederland niet ooit beter dan dit?”

En dan het slachtoffer… die vermeende ’terrorist’ die ondanks alle leugens beleefd en vriendelijk bleef. Die niet met de vuist op tafel sloeg en die de ‘journalist’ niet voor telegraafnazi uitschold. Die zich liet vernederen door het ultrarechtse uitschot, zonder van Twan Huijs te eisen dat hij aan tafel mocht zitten bij de discussie waar hij nota bene als slachtoffer voor was uitgenodigd. Je moet het maar kunnen.

Het meest heb ik me geërgerd aan de ‘journalist’. Wierd Duk is een soort Bert Brussen 2.0. Minstens zo hooghartig en even leugenachtig en hypocriet. Hij verdraait ongegeneerd de waarheid en maakt zijn tegenstanders zwart om de discussie te winnen. En zodra hij ondanks het vals spelen lijkt te verliezen, schakelt hij zijn trollenleger in om zijn opponent met een vloedgolf van beledigingen monddood te maken.

Dan had ik nog liever Brussen, die tenminste gewoon recht-toe recht-aan hyperbolisch beledigend werd, in plaats van het schijnheilige gesmiespel van deze journalistieke rioolrat die zijn ziekmakende werk verricht vanonder een stinkend vernisje van geaffecteerde minzaamheid.

Ik stel voor dat iedereen met een béétje fatsoen in zijn donder nu onverwijld Jerry Afriyie gaat steunen. En bedenk, mensen, zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Jerry doet het niet, maar fascisten voor hun bek slaan mág gewoon, dan worden we misschien toch ooit weer beter.